我还是不看好澳洲资产（我转的）

1既然文章认为澳洲房价是政府有份参与其中以便抽税做收入，请问政府愿意房价跌或会让地价跌？（一般做法是通过通涨调整）
2房价上升和本地市场密不可分，但其实澳洲人口太少，也因为人口过于集中，所以形成了像hk和大陆市场一样，城市化，需求在此，自己看看每年多少移民进来，政府盖房的数量又是多少（政府没能力盖房么？而是区域不多，人口不够去开发新区，因为政府花最多钱在基础设施上）？
3澳洲经济主要靠矿产和农业，没错，现在都不好。。。但也只是从顶峰回落，远没到萧条，个人觉得不太可能会萧条
4澳洲的确地大人少，可适合人居住的区域真不多啊，亲
5根据数据。。。房产跑输通涨的例子。。。真是有的，但 和6合彩几率差不多
6人力成本摆在那，升价=+人工，你觉得劳动力会在这么一个高福利社会贬值？不会，只会输入外劳，本地人拿救济，变相剥夺外来劳动力
7纵观历史，房价大跌的时间和上涨的时间比，我当然算不出来，但是个人都知道涨的时间远远远远远远长于下跌，只要你在跌的时候抗住了，没卖，请问有损失么？
8澳洲房子出租的高回报摆在这，这也是吸引热钱投资的核心
9大陆和澳洲贸易关系这么紧密，请问你觉得syd和mel的房价哪国人贡献最大？他们的实力潜力如何？
10作为1个有房族并在投资房地产的人，感性理性都希望澳洲房价涨，文章说的某些方面有一定道理，但和唱衰中国的文章一样。。。从没实现，澳洲的确是在大泡沫中，但只要人口增长不停，这泡沫想爆都难，想想现在这人口基数，安啦，亲
最后。。。。说澳洲房子是消费品的。。。我呵呵呵呵呵呵，请参照国内75年以及美国的房产税，再翻翻澳洲的房产价格表。。。。。这消费品。。。。我继续呵呵呵呵

回复楼上
1。政府， 银行， 中介， 当然不希望房价下跌。 但政府改变不了市场规律， 否则美国就不会有次贷危机了。
2. 城市化， 与房价涨跌有必然联系吗？城市化率越高， 房价就会越高？这是什么道理？人口是在增加， 但住房也在增加，房价持平为什么不可能？
3.同意。经济不景气， 房价就缺少涨的动力， 跌的动力倒是有了。
4.可居住地不多， 但目前足以让这些人口居住，还没出现土地紧缺的状况
5.房价跑输通胀的例子， 还真不少，如日本， 美国， 德国， 现在的布里斯班，比中彩票的概率大多了
6.人力成本不会降，只会升。但你知道目前澳洲的房价， 人力成本占多少吗？地价通常占八成， 房子本身造价只占二成，人力成本又只占 房子本身造价的三成。即便是人力成本在涨， 房价照样可以下跌。
7.纵观历史，二战后， 世界各种主要货币都在贬值，物价都在上涨，这就是通涨， 通胀时间远远长于通缩时间。你不卖， 当然没损失， 但也没赚钱， 房子在你手里就成了单纯的消费品
8.澳洲房子出租真的有高回报吗？实际上， 目前澳洲绝大多数的地方，房租收入抵不上银行按揭。布里斯班除了Salisbury等少数区域， 房租基本能 与按揭持平， 其他地方都是负收益， 即便是目前银行利率历史最低。这就是为什么不少华人同胞将一所房子塞进三十号人的原因， 被迫的。
9.不明所以
10.唱衰中国的文章， 从没实现。这并不奇怪， 要知道住宅商品化在天朝才实行了十来年，以前可是单位福利分房的。前十年没出现过， 不能保证以后不出现。难道国人非要吃一次亏， 才能学一次乖吗？人类不能进行抽象思维吗（推理， 演绎， 。。。）？更何况， 天朝现在已经出现了房价崩盘的迹象。
人口增长，个人认为 和房价增长没有一丝一毫的关系， 因为房子数量也会随之增加， 市场化形势下，一旦某种商品出现了紧缺，立刻就会有产出的增加来维持平衡。房价高低， 取决于百姓的购买力。举个不恰当的例子，在贫穷国家例如卢旺达， 人口尽管激增，由于当地人的收入没有增加， 房价当然不会上涨。
用人口增加来解释 房价上涨， 是站不住脚的。美日的人口并没有减少， 房价不是下跌了吗？布里斯班的房价从2010年持续下跌， 人口减少了吗？
美国的房产税也罢，国内的价格表也罢，只能说明通胀问题，跟人的月收入相比较， 跟汽油价格相比较， 你当然断定几十年前买的房子现在卖了就有利可图。

最后一句话,'你当然不能断定几十年前买的房子现在卖了就有利可图。“， 打错了

haoren 发表于 2014-4-17 20:14
最后一句话,'你当然不能断定几十年前买的房子现在卖了就有利可图。“， 打错了

别的不想回你，自己查查人口与市场关系多了去了，只回你地占8成，房子占2成的。。。。。。你自己找找现在房子价格和政府估地价的比例把。。。政府估价还是永远偏低的。。。现在房子和地的比重都快55分了。。。。。。反正这种事自己爽就好了。。。背离了客观事实就呵呵了。。。呵呵

panda 发表于 2014-4-17 20:31
别的不想回你，自己查查人口与市场关系多了去了，只回你地占8成，房子占2成的。。。。。。你自己找找现在 ...

关于地价与房价的比例，我只是说个大概。大地小房， 地价比例就高；小地豪宅， 建房成本比例就会增加。
譬如你现在45万买块新地， 盖个150平米的新房， 也就是十五万的样子。人工成本大约占到5万， 比 悉尼墨尔本略高一些。六十万的房子， 人工成本只有五万， 涨跌对房价影响不大。我是这个意思。

我不想对于人口和房价的关系做分析， 但想要反驳一个命题是伪命题，只要举出一个反例就足够。现实是 布里斯班的房价在下跌， 持续了四年了。这个例子，我想就足够反驳你的人口增加房价上涨的论点。

haoren 发表于 2014-4-17 20:42
关于地价与房价的比例，我只是说个大概。大地小房， 地价比例就高；小地豪宅， 建房成本比例就会增加。
...

1 人力成本占比多少我不知道，但既然你观点是人力成本可降（当然我觉得是天方夜谭），从而影响房价降价，那敢问你自己写的人力占比这么低，能降多少，对房价影响多大
2既然你说大概，那说明不明确，那就有误导嫌疑，引用你上面说的城镇化和房价没关系。。。。。我只能说你连基本经济概念也没清楚。城市化就是一定范围内人口密度大幅增加，那在不变的范围内，人口增加是不是意味着供求失衡，求大于供，价格上涨是必然的。 我原文也说了，政府建房进度根本赶不上人口增加的零头，敢问价格不升，如何平衡
3你所提到的通涨问题我完全同意，但请引用相关例子考证，你说的美国，日本房价的情况。。。。新闻看多了。。。也片面了点，美国房价远没你想的低，别被新闻说100美金买房而觉得美国的房子都是这个区间的，况且现在美国房价不也涨回来了？

panda 发表于 2014-4-17 20:56
1 人力成本占比多少我不知道，但既然你观点是人力成本可降（当然我觉得是天方夜谭），从而影响房价降价， ...

我并没有说澳洲的人工成本要下降， 我只是说， 其涨跌对房价影响甚微。感觉你是在咬文嚼字， 有抬扛的嫌疑。

澳洲目前地广人稀， 你有什么理由认为他要”人口密度大幅度增加“？一增加， 人就会自动向偏远地区流动， 城市扩大， 房价就趋于平衡。
还供求失衡？你想要买房也罢， 自己盖房也罢， 加大翻新也罢， 都由你自己说了算，只要你口袋里允许，还失什么横？天朝的城镇不允许自建房， 感觉你满脑子是天朝思维， 刚从天朝过来吗？
不明白你说的”政府建房进度”， 是政府公寓？那只是房产市场很小的一部分。绝大部分房产， 都是私有住宅。政府只是批地，审批手续。更不明白政府的建房速度跟不上市场需求一说是怎么回事。现在失业率激增，政府在想方设法扩大就业， 房产市场有需求的话，政府还会跟不上吗？

基本看不到买块45万的地，只盖个15万房子的。因为虽然地升值房子贬值，但大部分人还是希望住的爽一点。

另外我觉得自住的话房价涨跌都是账面上的，影响不大。投资的话，再不好的市场也有涨的房子、涨的区，看眼光了。

我觉得澳大利亚的大城市及附近地区房子是不太够住，但单价过高了，所以政府应该推广小户型。感觉不到政府有开发偏远地区的能力。